Publié par Jean-Yves Tarquis26 avril 2009 dans Astronomie
Une nouvelle théorie (je dirais une de plus) défendue par deux astrophysiciens, l'Univers aurait "rebondit" et entamé aujourd'hui l'expansion que l'on lui connaît.
Selon Patrick Peter et Nelson Pinto-Neto , l'Univers serait un ballon se dégonflant depuis un temps infini, jusqu'à atteindre une petite taille, et à partir de laqiuelle , il aurait recommencé son expansion voici 14 milliards d'années.
Ce concept de "rebondi" n'est pas qu'une hypothèse de plus, il permettrait d'expliquer la grande homogénéité de la distributiuon des amas de galaxie dans l'espace. ( réf. revue Ciel et Espace de février 2009 Nr; 465 ).
Souscrivez-vous à cette nouvelle théorie ?
Répondre | Inviter mes amis à répondre | Sélectionner la question | Signaler un abus
et si vous n'étiez pas né , vous ne poseriez pas cette question!
Réponse de Mireille Giroux-Drivon 07 décembre 2009 à 20h52
Je n'ai pas lu toutes les réponses, toutes pertinentes pourtant. Personnellement, avant la lecture de la Bible, j'avais avalé quelques romans de sciences fictions qui extrapolaient déjà ces hypothèses. Je me souviens d'une histoire de savant qui avait crée un univers dans un coin de ciel et qui s'est retrouvé figé dans son laboratoire avant de détruire ce qu'il avait crée (il avait simplement crée un univers qui se développait quelques millions de fois plus vite que le nôtre, et cet univers ayant découvert son origine a empêché le savant de le détruire tout simplement). On peut ainsi imaginer des mondes parallèles dépendant ou non les uns des autres, sans début ni fin,.... Mais je m'en tiens à la Parole : Dieu dit ! (et si je me souviens bien, une théorie reprend ce thème que le monde a surgi subitement du néant par des effets de vibrations). Maintenant, Dieu a aussi crée les anges, donc un monde invisible (qui communique avec notre monde, thème aussi récurent de la science-fiction et de la science tout court,...). Et tout ça n'empêche pas l'homme de faire du mal à la planète, ni de faire du mal à son prochain, et dans cet univers en expansion, l'homme va droit dans le mur avec le pied sur l'accélérateur ! Vous pouvez lire la suite dans l'apocalypse, bien sûr,... Bonne lecture quand même. Amitiés, Jean-Louis
Réponse de Jean-Louis Robinet 20 novembre 2009 à 14h50
Bonjour à tous,il y a une sacrée compétition sur cette question,toutes les suppositions sont bonnes,meme celle d'une autre civilisation plus évoluée. Je crois qu'il faut rester humble,on ne connait pas grand chose réellement,la preuve,on vient de découvrir de l'eau sur la LUNE,qui dit eau,dit vie sous quelle forme?La "conquete spacial" va aller de plus en plus vite,soyons optimiste,la science avance à grand pas.Mais ou cela va t-il nous mené?mais c'est une expérience interessanteL'omme n'essaierait-il pas de s'enfuir de la planete "TERRE"?Alors,l'enfer serait-il sur terre ?Beaucoup de suppositions et peu de réponses.Quand au "Big Bang""Big Crunch" et mur de "Plank",ypothese sans réelle réponse objective. Yael,difficile de te suivre sur le cycle des réincarnations sucssécives,rien de t'y oblige!Mais qui sommes nous réellement ?multidimensinnelles,j'ai un doute..............nous vivons en 3° dimension,que verra t-on en 5° et 6° et combien de personnes pourront y accéder? Tres peu en vérité,le jour ou nous serons la vérité,risque d'etre un grand choc mental pour l'humanité....... Ceci n'était qu'une réflexion personelle,et n'engage que moi...................
Réponse de Jean-Marc Palas 14 novembre 2009 à 13h15
L'univers a toujours été là, il n'est pas apparu par miracle, il se modifie à l'infini et ce n'est pas fini. Il n'a pas de commencement et pas de fin, "Il est"!... Je me pose une question simpliste : "qu'est-ce que nous faisons là ?" Nous sommes !, donc ça a commencé quelque part, évolué et je pense loin de finir Nous avons la chance de vivre une époque de conquête spacial, la solution est là, mais elle est lente et ardue. Les scientifiques sont de plus en plus pointus et nous ouvrent des chemins de savoir, et nous rendent avides de cet espace immense dans lequel nous flottons pauvre petite planète Terre. Lorsque j'étais enfant et que j'ai appris ce qu'étaient les microbes et les cellules, ça m'a effrayé, pour me rassurer je me disais que peu être nous étions dans le corps de Dieu les millions de petits microbes et cellules, j'avoue que je devais avoir 5 ans et je reconnais que c'était un raisonnement de bébé. Mais je me sentais en confiance. Plus tard j'ai lu un rapport sur des étudiants américains qui avaient essayés de refaire l'Arche d' Alliance avec les mesures du chiffre d'or, et qui avaient arrêté épouvantés en voyant qu'ils étaient en train de construire un puissant haut-parleur je ne sais si l'article disait vrai, mais j'aime rêver et je me suis dit : "et si c'était vrai". Depuis les hommes essaient par tous les moyens de communiquer avec l'espace, alors continuons de rêver, et attendons les prochaines informations dont nous sommes si avides
Réponse de Renée Gibert 14 novembre 2009 à 00h32
bonjour a vous tous. d´apres moi l´infini est ilimite , le bigbang n´a jammais existe.le rayonnement de fond est simplement le brouhaha de toute les etoiles sur 21 cm , des milliards de planetes sont habites plus ou moins avec des civilisations primitives ou avancees , le probleme sont les distances qui nous separe de l´un de l´autre . pour avoir un contact radio ou laser ou sur bande 21 cm . si jammais la terre recois des messages extraterrests elles seronts peut-etre analysees si elles seront comprises, ou mit sous secret comme toujour, si ses messages sont d´extraterrests qui ont une civilisation tres avances , nous serions leur esclaves . donc il vaudrais mieux de ne pas faire trop de bruits . je dirai meme que l´univers est aussi infini que nos dettes mondiales ou nous n´aurons jammais l´occasion de voir la fin , je dirait meme plus , nos dettes seront multipliers par le rayon de schwarzschild , se qui donnera un trou noir qui engloutira nos programme spaciaux , sans compter les interminables guerres qui nous bancroutes tous. alors l´univers n´a pas de debut et n´auras pas de fin , un jour ma mere ma demander d´ou venais les anges , je lui es dit que les anges etait la avant nous et serons la apres nous . pour comprendre l´univers il faut un resonement d´enfant ,car c´est eux qui detiennes la verite , j´espere que j´ai repondu a la question et exuser mon francais et aussi mes theories simple , car tout n´est que singularite alfred sidot / germany
Réponse de Alfred Sidot 06 novembre 2009 à 00h58
Naturellement impossible et insensé, regardez comment l'Homme évolue dans l'ordre chronologique. Il y a forcément une évolution dans l'Univers donc, un commencement.
Pareil pour les animaux, plantes, arbres, poissons etc, il y a un "sytème" simple et naturel, que l'on peut comparer avec l'Univers, il y a bien une naissance et la mort.
Malheureusement personne ne peut échapper à la mort...Je veux dire que l'Univers est en train de mourir mais pas tout de suite, heureusement !...
Réponse de Jérôme Gasnier 28 juin 2009 à 18h43
BonJour André,
Je viens de revevoir votre dernière demande sur l'infini.
Pour information, le développement à cette question a été posé :
"Pensez-vous que l'Univers est infini" le 1er mai.
Je pense que vous aurez le choix dans les réponses, elle est toujours en première ligne.
Cordialement. Jean-Yves.
Réponse de Jean-Yves Tarquis 18 juin 2009 à 17h51
Les réponses sont fort savantes. L'un de vous peut-il m'expliquer l'infini
Réponse de Andre Ricard 18 juin 2009 à 17h17
Bonsoir à tous,bonsoir Jean Yves,ce que vous décrivez est le fondement de la religion Hindouiste,la durée de l'univers correspond à un jour de Brahma (le demiurge),et sa dissolution en une nuit de Brahma,au début de chaque période de création (kalpa) le monde se réorganise toujours de la meme façon,à la fin du kalpa il se dissout dans l'ordre inverse.
Comme vous le sous endendez et bien que ces notions soient d'ordre philosophique elles laissent entrevoir que par le passé ily a eu des peuples très évolués,et que ces connaissances se sont perdues restant vivaces dans le bouche à oreille,perdant au passage une partie de leur réalité pour devenir des mythes,tels ceux relatés par la
Mahabharata,qui décrit une guerre entre deux clans à l'aide d'engins volants.
A chaque mythe son fond de vérité.
Comme je l'ai déjà écrit, combien de temps,après un événement majeur les survivants garderont ils la capacité de lire ,d'écrire,de préserver la connaissance acquise,qui plus est si dans les survivants il n'y a que des personnes lambda,comme moi.
L'humanité est jeune,et de grandes tranches de son existance sont du domaine de la spéculation,l'histoire nait avec l'écriture,et si avant cela nous avions perdu cette capacité,pour la réinventer.
Mais là je suis hors sujet,mais il est possible que tout ne soit pas aussi simple qu'il apparait.
Bonne soirée,à lire pour la méthaphore,la nuit des temps de Barjavel.
Réponse de Jean Onquiert 31 mai 2009 à 22h50
 |
| agrandir |
Bonsoir Jean, bonsoir à tous,
Merci pour les précieuses réponses, mais,
A force de "cogiter" sur l'Univers, je viens de "tomber" sur une "étude" qui vaut ce qu'elle vaut.
Il y aurait plus de 5000 ans, les sages des Indes auraient défini que le Cosmos suivait un cycle de construction , destruction, appelé "Respiration de Brahma"". (dieu de la continuité de l'existence pendant lequel le Cosmos était en expansion, puis revenait sur lui-même en une contraction gigantesque, pour imploser dans un cataclysme final.
Shiva, dieu puissant et redoutable, était quant à lui, chargé de la destruction finale et de la régénération suivante....
La durée du cycle expansion -retour-destruction s'appelait "un Kalpa"".
Une anné de Brahma comprend 360 kalpas , sachant qu'un kali-yuga vaut 432 000 ans. Je vous laisse "étudier" la suite qui se trouve sur Internet .......et de me dire ce que vous en pensez, une autre civilisation serait déjà passée par là .....
Réponse de Jean-Yves Tarquis 31 mai 2009 à 21h19
Bonsoir à tous,un petit rajout par rapport à hier soir,la théorie du rebond permet une chose,celle de ne pas lier la force gravitationnelle aux autres forces,dans le modèle standard,à l'instant T du big bang ces forces n'en étaient qu'une, liées au sein de la singularité initiale,la difficulté est de trouver le lien entre ces 4 forces,la gravitationnelle n'y trouvant sa place qu'au travers de pirouettes,dans le cas du rebond cette force peut continuer à jouer seule,puisqu'à aucun moment il n'y a unification.
Bonne soirée.
Réponse de Jean Onquiert 29 mai 2009 à 18h50
Bonjour Jean Yves,bonjour à tous,je viens de lire texte de sylvain,mais j'aurais du le faire plus tot dans la journée,très ardu,demain je le relirais,quoiqu'il en soit la théorie du rebond est attractive à plus d'un titre,elle rend explicite l'homogénéité de la température de l'univers,la diffusion homogène des galaxies,(quoique si l'on considère dans le cas d'un big bang initial ,une explosion de la singularité initiale,la force à l'instant T s'appliquant de maniére uniforme,l'expansion subit une force d'égale intensité dans tous les axes ,mais si la force est d'égale intensité,cela implique que l'univers est sphérique),mais les différentes observations penchent sur un univers plat,euclidien,et là la théorie des cordes reste compatible avec la théorie du rebond,puisqu'elle est capable d'expliquer un univers pulsant entre contraction et expansion tendant au big crunch et tendant au big bang sans jamais atteindre l'état de singularité,la gravitation devenant répulsive au contact de l'état quantique de l'univers,en phase d'expansion ces 2 aspects s'ignorent,en phase de récession,tant que l'espace est éloigné des limites de Planck tout va bien,jusqu'à atteindre un état de confinement tel qu'il y a répulsion des 2 états,mais dans ce cas l'univers serait dominé par 2 états qui font son ensemble,mais qui ne sauraient cohabiter intimement .
La température homogéne de 2,73 k est assez embétante,si le satellite Planck arrivait à trouver des endroits (beaucoup)ou aucun rayonnement infrarouge ne serait émis cela voudrait dire qu'il y a des masses noires,parce que dans les 2 cas,inflation ou rebond il faut qu'il y ait assez de matière pour que l'expansion passe par une vitesse nulle,puis passe en récession grace aux attracteurs gravitationnels.Mais si il y a des zones sans rayonnement,cela veut dire que la température homogène observée l'est jusqu'à l'horizon cosmologique,mais que plus loin,donc pas visible,le rayonnement fossile n'existe plus.Atteinte du 0 absolu.Pour ce qui est de la théorie du rebond,l'homogénéité est possible en fonction de la vitesse de diffusion de la matière se comportant comme un gaz,dans la phase expansion la gravité tendant à décroitre,laissant libre court à l'homogénéisation,dans la phase récession,que nous ne verrons pas,la gravité reprend le pas,mais dans ce cas il y a de forte chance que la matière se fédére en grumeaux et que l'homogénéité de la tempérarure ne soit plus possible dans un premier temps,mais qu'en atteignant un confinement tendant au big crunch elle redevienne homogène,par diffusion, la densité de l'univers augmentant.
Ouf,je vais aller dormir.
Bonne soirée.
Réponse de Jean Onquiert 28 mai 2009 à 22h17
 |
| agrandir |
Si l'Univers avait un commencement cela voudrait dire qu'il était dans quelque chose d'autre car quelque chose peut-il naître de "rien" ? Si l'on soutenait un commencement de l'Univers on soutiendrait ce que Giordano Bruno s'acharnait à combattre : la théorie de la sphère des fixes ( les étoiles que nous voyons sont fixées sur une sphère plus grande qui entoure la terre et au delà il n'y a rien !) . Il avait tenté de la contester et a fini sur un bûcher, en 1600. En tant que raëlienne je m'applique à percevoir l'"infini" de l'Univers à travers le symbole que les Elohim ( créateurs de la vie sur terre) apposent sur leurs vaisseaux spaciaux : une "étoile de David" ( qui représente l'infiniment grand, pointe en haut, et l'infiniment petit, pointe en bas = l'infini de l'espace) comportant en son milieu une svastika ( le cycle infini du temps). En quelques mots : tout ce qui existe a toujours existé et existera toujours dans le temps comme dans l'espace. Et la vie se propage de planète en planète lorsques les "humanités" parvenues à un niveau de sagesse et à un progrès scientifique suffisant recréent la vie et ensemencent de nouvelles planètes. Dans cet infini, nous sommes tout petits, il n'y a que l'Amour au sens universel qui nous rende grands.
Réponse de Emilie Andréoulis 28 mai 2009 à 10h37
 |
| agrandir |
Bonsoir Sylvain, bonsoir à tous,
C'est avec un plaisir évident que je viens de vous lire , ainsi que les dernières réponses, Sylvain, si cela a l'air d'être très simple à vos yeux, je suis obligé de reconnaître que j'ai été "obligé" de vous relire plusieurs fois pour comprendre "la simplicité" de votre analyse.
Et comme vous le dîtes si bien , attendons les prochains résultats.... Passionnant.
Si, l'ami Jean, me lis, qu'en pense-'il ?
Réponse de Jean-Yves Tarquis 27 mai 2009 à 21h32
Pour la reponse d'avant, excuser le dedoublement de certains passage, c'est une erreur de ma part.
Sorry!
Réponse de Sylvain Montigny 27 mai 2009 à 19h43
Salut a tous,
La recente theorie Physique dont il est fait mention ici, la "Quantum Loop Gravity", ou en Francais "Gravitation a Boucles Quantiques", est probablement une des seul possibilitee physiquement concevables permettant d’obtenir un model d’Univers sans debut ni fin dans le temps, realisant cette prouesse de l’Infini par modifiant le vieux concept de Big-Crunch en une sorte de Big-Bump, un faux crunch qui, au lieu de s’ecraser en un point de densite infini , atteint une taille minimum predite par la Theorie, taille ou tout l’Univers, contenu, contenant et les principes physique fondamentaux eux-meme rencontrent les fluctuations quantiques qui font varier au hasard tout ce qui peut l’etre, puis recrache ce remodelage ultime pour, dans notre cas, donner lieu a tout ce qu’on voit ou mesure d’une maniere ou d’une autre.
La Quantum Loop Gravity fait partie des 3 “Supertheories” jugee pleine de promesses par la communaute scientifique, donc est elle serieusement etudiee par des chercheurs de renom. Ce n’est peut-etre pas la theorie jugee la plus ultime, a l’instar du reve supercordiens, Ce n’est peut-etre une voie prometteuse pour chacun des chercheurs travaillant dans ces domaines, mais sa fondation mathematique rigoureuse, ainsi que de recents progres importants font que son development serieux et continu est plus qu’assure pour le moment..
L'idee principale, malheureusement formulee par des Mathematiques relativement sophistictees, peut, je l’espere, etre “ultra-simplifiee” sans m’attirer trop d’ennuis: Bref, l’idee fondamentale est de remplacer l'espace-temps actuel par un espece de filet tres fin aux mailles minuscules, qui chacune comporte ces fameux “Loops”, et l’empilement et l’ensemble de ces filets forment ce que l'on appelle "Spin Foam", (foam signifiant ecume, et le “spin foam” est une autre bete que ce que l’on connait sous le nom de “quantum foam”, qui lui pour l’instant pourrait representer l’energir du vide quantique, mais les calculs collent (Tres!) mal aux observations…)et cette couche de spin foams donne a l'espace temps une geometrie quantique. Ce feuilletage represente aussi une forme de diagramme de Feynman plus complexe et generale.
Cette theorie predit un model d'Univers sans debut ni fin, eternel mais oscillant dans l'espace-temps; le phenomene du "Big-Bang" n'est donc qu'une banalite parmi tant d'autres, qui se declenche quand l'Univers precedent le notre s'effondre au maximum, comme il peut, sur lui meme et atteint une taille minimum predite par la theorie et puis rebondit, muni de nouvelles Lois physiques certainement inedites et determinantes d'une bonne partie du futur du deuxieme univers, comme le notre et son energie noire.. Au moment du passage a la taille minimum, l'activite quantique due a la taille minuscule bat son chaos frenetique et fait fluctuer au hasard la nature meme de l'espace-temps, ainsi que les caracteristiques des lois physiques elle-meme. Dans notre cas , c’est un peu comme si la gravitation, ou son equivalent le plus proche qui etait dans l’ancien Univers, est passee subitement d’attractive avant le Big Bump a repulsive juste apres
. Sympa tout cela, mais.....et les preuves experimentales necessaires pour confirmer ou dementir la Theorie? Problemes:
- cette theorie ne fait aucune prediction de plus que le model standard
-Elle ne quantifie que l'espace temps, en le remplacant par un tres fin filet avec ces fameux "lopps" a chaque point du filet. Les autres forces sont LOIN d'etre admise dans ce cadre.
-Plusieurs theories similaires lui ressemblent beaucoup avec des predictions semblables
-Il y a une constante "de trop" que la theorie elle et sa logique interne devrait definir precisemment, alors qu'en pratique il faut artificiellement la fixer pour pouvoir reproduire l'emission d'un trou noir
-pas vraiment de preuves experimental (ce qui est vrai, bien sur pour la Theorie des Supercordes.....
-Elle pourrait peut-etre donner lieu a la Relativite Generale, mais pour l’instant la Loop Gravity est peut-etre incapable de donner lieu a une approximation quasi-classique qui serait le monde a l’echelle humain, planetaire.
Donc personellement, j’attendrai plus de resultats ou confirmations experimentales.
….Et puis j’aurai plus tendance a croire facilement a un monde qui se serait fait tout seul a partir du Neant (quand je dis “neant”, je ne veux pas dire “vide”)
Donc ma reponse a la question:
"pourquoi y a t-il quelque chose plutot que rien?”
….Tout simplement, c’est "…Eh bien pourquoi pas?"
Je m’explique: Meme une boite idealement etanche et completement vide de tout contenu (je veux dire: pas d'atomes, de particules, de fermions, bosons ou autres gluons ni aucun des autres porteurs de “force” , La recente theorie Physique dont il est fait mention, la "Quantum Loop Gravity", ou en Francais la "Gravitation a Boucles Quantiques" est une des 4 "Supertheories", et est une des 3 prise assez serieusement par la profession.
L'idee principale est de remplacer l'espace-temps actuel par un espece de feuilletage mathematic de ce que l'on appelle :"Spin Foam", et ca donne a l'espace temps une geometrie quantique. Ce feuilletage represente aussi une forme de diagramme de Feynman plus complexe et generale.
Elle montre un model d'Univers sans debut ni fin, eternel dans le temps mais oscillant dans l'espace-temps; le phenomene du "Big-Bang" n'est donc qu'une banalite parmi tant d'autres, qui se declenche quand l'Univers precedent le notre s'effondre comme il peut sur lui meme, atteint une taille minimum predite par la theorie (10^-35m quelqu'un?) et puis rebondit, muni de nouvelles Lois physiques certainement inedites et determinantes d'une bonne partie du futur du deuxieme univers, comme le notre et son energie noire.. Au moment du passage a la taille minimum, l'activite quantique bat son chaos melodieux et fait fluctuer la nature meme de l'espace temps et peut-etre meme fait fluctuer avec le hasard le plus pur les Lois physiques. Joli, mais.....preuves?....hmmmm:
- cette theorie ne fait aucune prediction de plus que le model standard
-Elle ne quantifie que l'espace temps, en le remplacant par un tres fin filet avec ces fameux "lopps" a chaque point du filet. Les autres forces sont LOIN d'etre admise dans ce cadre.
-Plusieurs theories similaires lui ressemblent beaucoup avec des predictions semblables
-Il y a une constante "de trop" que la theorie elle et sa logique interne devrait definir precisemment, alors qu'en pratique il faut artificiellement la fixer pour pouvoir reproduire l'emission d'un trou noir
-pas vraiment de preuves experimental (ce qui est vrai, bien sur pour la Theorie des Supercordes.....
Mon avis personel par rapport a la question: "est-ce que quelque chose peut venir de rien? Ma reponse est "Pourquoi pas?"
J'explique mon idee: Meme une boite idealement etanche et completement vide de tout contenu (je veux dire: pas d'atomes, de particules, de radiations, d'influence de champs externes, temperature = 0 absolut..etc...Rien!), eh bien cette boite contient quand meme quelque chose, de l'espace, en particulier 3 dimensions spatiales et 1 de temps, ce qui n'est pas vraiment rien, c'est juste un espace vide. La mecanique quantique affirme que meme dans le vide le plus complet, des particules "virtuelles" apparaissent constament a partir du vide, ont une breve influence sur les particules "relles" et redisparaissent dans le vide. Tout cette activite existe des qu'il y a un espace-temps quelconques, meme vide d'energie.
Donc un veritable "neant" n'a pas de concept de dimensions ou de temps, ni de causes a effet ou de Lois physique telles qu'on les comprend. Conclusion: Tout ce que l'on peut dire avec certitude du Neant c'est qu'on peut rien en dire du tout. Si on peut rien en dire, ce n'est pas forcemment vrai que, par example, "Du Neant ne vient que le Neant", vu que cela impliquerait l'existence d'un principe bien precis defini sur le Neant, ce qui contredit le fait que "Tout ce que l'on peut dire avec certitude du Neant c'est qu'on peut rien en dire du tout.". On ne peut pas affirmer, donc, qu'un veritable Neant digne de ce nom ne pourrait JAMAIS changer. Si le Neant ne change pas, s'il possede un sorte de stabilitee Neantique, c'est un peu comme si il y avait une caracteristique, complexe ou incomprehensible par nous. Si c'est un vrai neant, sans notion d'espace ou de temps, donc completement inimaginable par nous, peut-etre qu'une"stabilite neantique" a une chance non-nulle d'engendrer quelque chose qui n'est pas exactement pareil, comme notre univers.
Vive la Creatio Ex Nihilo! de radiations, d'influence de champs externes, temperature = 0 absolut..etc...Rien!), eh bien cette boite contient quand meme quelque chose, de l'espace, en particulier 3 dimensions spatiales et 1 de temps, ce qui n'est pas vraiment rien, c'est juste un espace vide. La mecanique quantique affirme que meme dans le vide le plus complet, des particules "virtuelles" apparaissent constament a partir du vide, ont une breve influence sur les particules "relles" et redisparaissent dans le vide. Tout cette activite existe des qu'il y a un espace-temps quelconques, meme vide d'energie.
Donc un veritable "neant" n'a pas de concept de dimensions ou de temps, ni de causes a effet ou de Lois physique telles qu'on les comprend. Conclusion: Tout ce que l'on peut dire avec certitude du Neant c'est qu'on peut rien en dire du tout. Si on peut rien en dire, ce n'est pas forcemment vrai que, par example, "Du Neant ne vient que le Neant", vu que cela impliquerait l'existence d'un principe bien precis defini sur le Neant, ce qui contredit le fait que "Tout ce que l'on peut dire avec certitude du Neant c'est qu'on peut rien en dire du tout.". On ne peut pas affirmer, donc, qu'un veritable Neant digne de ce nom ne pourrait JAMAIS changer. Si le Neant ne change pas, s'il possede un sorte de stabilitee Neantique, c'est un peu comme si il y avait une caracteristique, complexe ou incomprehensible par nous. Si c'est un vrai neant, sans notion d'espace ou de temps, donc completement inimaginable par nous, peut-etre qu'une"stabilite neantique" a une chance non-nulle d'engendrer quelque chose qui n'est pas exactement pareil, comme notre univers.
Vive la Creatio Ex Nihilo!
Réponse de Sylvain Montigny 27 mai 2009 à 19h36
L'Univers a-t-il un commencement, aura-t-il une fin? Je ne crois pas.
Plus la science avance, plus elle découvre que l'Univers est illimité, infini. Un scientifique
de l’Université de Cambridge n'a-t-il pas affirmé que l’Univers n’est pas né du Big Bang. Ce scientifique aurait même ajouté qu'il n'y a jamais eu de Big Bang, que le temps est infini, que l’Univers apparaît comme étant fractal et cyclique, se régénérant par lui-même.
Sommes-nous seuls dans l'univers ? Je ne le crois pas non plus. Je crois en la possibilité des civilisations beaucoup plus avancées que nous même si cela dérange d'envisager la possibilité de l'existence d'espèces extraterrestres beaucoup plus avancées et intelligentes que nous, qui pourraient même visiter notre planète.
Raëliennement vôtre
Désiré
Réponse de Désiré Brémont 27 mai 2009 à 12h13
Assez marrant de voir comment notre vision de l'univers a évolué avec nos moyens de l'appréhender.
A un moment, la science nous disait qu'il mesurait telle dimension, plus tard un peu plus grand, ensuite plus grand encore...
En fait, on lui donne régulièrement les dimensions que nous sommes capables d'observer ; un peu comme si on décrétait que la terre s"arrête à l'horizon parce que nos yeux sont incapables de voir au-delà ; même si on fait reculer l'horizon en prenant de la hauteur.
Pour moi, impossible à des esprits "finis" et à des êtres humains limités dans le temps et l'espace que nous sommes, d'appréhender un univers infini,aussi bien vers l'infiniment grand dans lequel nous sommes, l'infiniment petit qui nous compose, et le temps, infini lui aussi.
Mais si on ne peut l'imaginer, notre imagination étant de toutes façons limitée, on peut essayer de le ressentir, aussi bien en nous qu'autour de nous, pour nous sentir reliés.
La 1ère réflexion que cet infini m'inspire, c'est qu'il nous incite à la plus grande humilité, car dans un univers infini dans le temps comme dans l'espace, l'être humain n'est plus qu'un épiphénomène, à la fois important et dérisoire, et le concept de dieu impossible.
Et la 2ème réflexion, c'est la responsabilité : nous sommes, dans cet infini, les seuls responsables de notre destin.
Et vouloir à tout prix donner un début à l'univers, c'est le "borner" à notre image et faire preuve par là d'un orgueil incommensurable.
René Jourdren
Raelien
Réponse de René Jourdren 27 mai 2009 à 10h41
 |
| agrandir |
Une vision artistique de la chose après tout, n'est pas "moins réaliste" qu'une autre approche. Alors voici la mienne :
Et si la matière était constituée de particules de "pensées élémentaires".
Et si l'univers tout entier, ou plus précisément Notre univers (celui né -ou pas- d'un Big Bang ) était le fruit, de ce qu'au départ était un concept "philosophique" : " il est impossible qu'il n'y ait rien ", "Donc il y a forcément quelque chose", DONC "ce quelque chose, pour exister, ne doit pas être uniforme", etc... Dès le départ, ces "concepts" seraient loin d'etre purement intellectuels ou mathematiques, ils seraient mélés d'émotions, de peur, d'effroi, d'amour, d'attirance, de grandeur etc.
et ces concepts, par la loi de causalité "ceci doit etre comme ca, DONC cela" aurait pris forme l'espace, les dimensions, la matière, et le temps.
Tout cela, tous ces "concepts" et "émotions" originelles étant comme un minuscule morceau de "preuve" de l'existance d'entité supérieure ("Dieu" ), elle même prise dans le bateau de ces interactions idéologiques.
Tout cela bien sûr étant au "conditionnel puissance conditionnel."
Une chose : Meme s'il y a passage par une dimension très dense, (Big Bang), cela ne veut pas dire "taille réduite", car pour moi l'univers a toujours eu des dimensions totalement infinies, puisque le fruit "d'idées".
Je livre ici le fruit de plus de 15 ans de reflexions, meditations personnelles, n'étant pas astrophysicien ni scientifique.
Réponse de Claude-Samuel Levine 27 mai 2009 à 10h01
Bonjour à tous,
Infini, limité, expansion, contraction, équations, suppositions ...
ça fait cogiter et, devant le manque de réponses, nous imaginons.
Le problème est bien là, car nous n'avons aucune capacité d'imagination devant l'inconnu et ne faisons que transposer par rapport à l'existant, expériences et connaissances acquises.
Avant l'invention de la loupe mais surtout du microscope qui aurait "imaginé" l'existance des acariens ? Personne, et ce n'est qu'un exemple simple. Ou encore, quel est le fou qui aurait osé avancer que la lumière est de la matière ? Aucun. Tout ceci ne nous serait jamais venu à l'idée
Donc devant la fameuse question "mais qu'y a t'il plus loin" nous avons besoin de nous référer à ce que nos têtes connaissent ... un ballon contre un mur par exemple. Ou encore quand nous sommes en panne il nous reste les dieux pour expliquer ou rassurer.
Donc ... quelle est la découverte dans le futur qui nous permettra d'élaborer une théorie sur cet infini énigmatique ? Nos descendants s'ils obtiennent cette réponse risquent d'accuser un certain choc mental ! La science évolue à grands pas mais notre cerveau stagne devant des références inexistantes.
Christian LEJEAU
Réponse de Christian Lejeau 26 mai 2009 à 14h15
 |
| agrandir |
Bonjour à toutes et à tous.
A l'heure actuelle, j'ai du mal à me faire à la notion d'infini. Quelque chose qui n'aurait pas de commencemennt ni de fin, ça me dépasse un peu.
On en reviendra toujours à une question : qu'est-ce qu'il y avait avant ?
Réponse de Nicolas Belaunza 09 mai 2009 à 21h34
Si quand une etoile explose car el a epuise toute sa matiere, elle gonfle puis s'efondre creant trou noir ou pulsar.. Quand il ne restera plus de matiere a bruler... Que tout s'efondrera... Ne restera que la gravite.. Moteur de relance?....tous ces petits pulsar, amas d'electrons a la gravite démesuree... Plus que l'essentiel.. Materiel de base.. Je sais je divague..
Réponse de Renaud Paillard 05 mai 2009 à 00h13
Theorie interessante.. Qui donerai une coherance au mur de planck, n'ayant de mur que la faiblesse de nos connaissances actuelles.. On considere depuis peu que les formes complexes n'ont pas leur place dans l'univers.. La forme la plus simple etant spherique eliptique, cycle revolution etc.. Vous voyez le truc? Mdr
Réponse de Renaud Paillard 04 mai 2009 à 23h58
Bonsoir à tous,oui Claude il n'aurait pas de fin dans le mouvement,si ce n'est la fin de la configuration dans laquelle nous vivons,puisque passant de phase d'extension en phase de récession,l'univers changerait d'état,sans passer comme l'a écrit Jean Yves par les phases hyperconfinées de fin du big crunch et d'extension générée par le big bang.Le confinement devenant répulsif.En somme un mouvement perpétuel,mais c'est une théorie de plus,et il y en aura certainement bien d'autres,nous ne sommes qu'au début.
Réponse de Jean Onquiert 04 mai 2009 à 21h50
les anges comme les archanges ,ont autrefois chutes est ce une situation enviable ?
Réponse de Claude Follin 04 mai 2009 à 21h43
alors il n aurais pas de fin!
Réponse de Claude Follin 04 mai 2009 à 21h36
c'est vrai yoel, jean et philippe ont raisons..ta théorie en vaut surement une autre , mais bon...restons sur terre : )))
Réponse de Christophe Bluteau 01 mai 2009 à 23h56
 |
| agrandir |
Bonjour,
Effectivement Yoel, comme le dit fort justement Jean, rendez vous en 2012, plus exactement le 22/12/2012 car d'après toutes les " pseudos prédictions " des évènements se produiront le 21/12/2012 ! ;-))
Ce genre de débat trouve sa place dans le forum spiritualité ou astrologie et non pas en astronomie ! Mais comme vous avez ouvert la discussion je dirais simplement que les prédictions de fin du monde sont légions, d'autant plus qu' il s'agirait plutôt de " la fin d'un monde " , d'une époque. Sur ce point, si cela était je veux bien y adhérer, si tant soit peu que que cela soit une époque ou enfin, l'humain se tournerait vers d'autres valeurs que le pouvoir, l'argent et son nombril ! Permettez quand même que j'attende 2012 car n'en déplaise aux convaincus, j'ai de gros, mais alors de gros doutes ;-))
Phil . . .
Réponse de Philippe Festivi 01 mai 2009 à 21h16
Bonjour à tous,Yoel on en reparlera après 2012,pour voir si vos ailes d'anges sont suffisantes pour vous élevez.
Réponse de Jean Onquiert 01 mai 2009 à 19h20
 |
| agrandir |
Et si l' univers materiel tel qu' on le connais se trouvait "simplement" etre l' interieur du mental de dieu le créateur? ha ha qui l' avais déjà émit comme hypothése? Je sais que nous sommes des homme, bientot en 2012 anné du jugement dernier certain d' entre nous aurons la chance de pasé a l' état d' ange au lieu de recomencer les cycle des incarnations successive! Pour ma part le mental est infinie : pas de limites fixe, n' est il? tiens comme l' univers! Un jours future nous passerons archange, plutard encore en tant qu' entité créatrice de vie, de perçonne doué de sentiment , d' une conscience, etc.. C' est le cycle de la vie spirituel big bang et ensuite contre bigbang tel des respiration ou pulsation du coeur de l' univers, on est éternelle! a tous jamais! et au bout de l' infinie se trouve le commencement tel une spirale infernale qui au plus profond du macrocosme retrouve le microcosme primaire par une vue bien compliqué des dimmension multiple!
Réponse de Yoel Cattin 01 mai 2009 à 18h56
et alors quoi?
Réponse de Jean Onquiert 01 mai 2009 à 17h50
Bonjour à tous,Jean Yves dans la théorie mentionnée,ce que j'en comprends est que l'univers dans sa phace rècession se contracte de telle manière qu'il arrive à concentrer l'espace temps,mais la gravitation atteint une limite qui la fait rebondir sur le tissus de l'espace temps,pour imager,comme 2 aimants dont les polarités sont identiques,l'on ne peut pas les mettre en contact,la force répulsive créant le rebond.Les 2 aspects l'univers,le quantique et le relativistre ayant la meme intensité,et les memes polarités si l'on peut dire.
Bonne journée,à suivre.
Réponse de Jean Onquiert 30 avril 2009 à 13h50
je comprends mieux jean-Yves..une théorie qui fait peur..ça risque d'être un sacré "chantier" dans l'univers , car les galaxies les plus lointaines devraient nous revenirent dans la figure avant que nous ; nous ayons atteint ce point de rebondi... : (
Réponse de Christophe Bluteau 29 avril 2009 à 20h34
 |
| agrandir |
Bonjour Jean, bonjour à tous,
Désolé Jean, je ne voulais pas vous "assécher" sur vos connaissances, bien au contraire, elles nous sont fort utiles. Pour continuer dans l'ordre de vos idées , je vous rappelle la question soulevée le 11 mars 2009 " La cinquième dimension et la théorie des cordes" à laquelle vous aviez brillament répondu.
Alors, dans quelle direction doit-on partir ou REBONDIR ?
Réponse de Jean-Yves Tarquis 29 avril 2009 à 11h17
 |
| agrandir |
Bonjour Phil, Christophe, bonjour à tous,
je vois que Phil et Christophe imaginent un mur, un obstacle quelconque qui ferait rebondir notre Univers. Il ne s'agit pas du tout de cela.
La "théorie" étudiée par Patrick Peter et Nelson Pinto Neto part de l'idée d'un Univers sans commencement.
L'univers ne partirait pas d'un "Big-Bang", mais serait UN ballon se dégonflant depuis un temps "infini" à atteindre une petite taille (mais là je ne possède pas non plus les dimensions) et à recommencer à se gonfler depuis 14 milliards d'années..... et ainsi de suite, cela serait "des rebondis" continus ......
Ce concept dit "de rebondi" ouvre un débat en supposant que l'Univers est grand lorsqu'il se contracte. Or , la taille de l'Univers est justement l'un des problèmes que résout l'inflation.
Réponse de Jean-Yves Tarquis 29 avril 2009 à 11h10
Bonsoir à tous,Jean Yves parlez vous de la théorie du big bounce,il faut bien lui donner un nom,combinaison entre la physique quantique et la relativité générale ou l'univers se comporterait comme un élastique,une phase d'expansion,la force gravitationnelle jouant son role en faisant se contracter l'univers jusqu'à un point ou les caractéristiques de l'espace temps rendent cette force gravitationnelle répulsive,et l'on repart pour une expansion.Comme toute théorie elle tient la route surtout pour un béotien comme moi,comme dit précédemment les équations fonctionnent,il y a de beaux graph qui démontrent le bien fondé de cette théorie,et ce serait le mouvement perpétuel sans pertes d'énergie,de forces, pas d'usure dans la quantité de mouvement,une expansion étant d'égale intensité qu'une récession,cela sans passer par l'état initial,la théorie des cordes est mise à mal .A proximité du big bang le tissu de l'espace se trouve violemment déchiré,et la nature quantique devient prépondérante,la gravitation devient répulsive,et il y a rebond?.
Là je suis sec,trop fort pour moi.Mais je vais essayer de lire ce qui a été écrit sur le sujet,et le digérer sans pour autant l'assimiler.
Bonne soirée Jean.
Réponse de Jean Onquiert 28 avril 2009 à 22h05
 |
| agrandir |
slt jean-yves..rebondir ? peut-être mais contre quoi ? les dernières infos fiables sont , que l'univers est en expention et qu'il accélère de plus en plus dans son expention les galaxies s'éloignes les unes des autres de plus en plus vite sans que les scientifiques ne sachent vraiment pourquoi..ils soupsonnent l énergie sombre ( à ne pas confondre avec la matière noire ) de ce phénomène . je suis pour le big-bang et que suite à cette expention , les galaxies ce perdront de vue les unes des autres pour disparaitrent dans le néant..et il ne restera plus q'un immense vide noir et froid...mais je ne suis pas pésimiste pour autant ; car je crois aussi qu'il existe plusieures univers..les trous noirs mènent bien quelquepart... ; ) A+
Réponse de Christophe Bluteau 28 avril 2009 à 21h12
Bonjour,
Force est de constater que la cosmologie est une science difficile à appréhender pour le commun des mortels. Après avoir lu quelques livres à ce sujet, c'est juste si j'arrive à modéliser dans mon esprit un hypertore, un 'solide' à quatre dimensions qui permettrait à quiconque voyage en ligne droite de revenir à son point initial....
Pour les plus endurcis, je recommande le livre "L'univers chiffonné" de Jean-Pierre Luminet, mais attention, de bonnes bases en Mathématiques (géométrie euclidienne et surtout non-euclidienne, et topologie) sont nécessaires (mon petit BAC+2 en informatique est insuffisant...)
Enfin, n'oublions pas que la plupart de ces théories ne sont que des extrapolations extrêmes des outils mathématiques physiques à notre disposition (les équations d'Einstein sont extrêmement riches et difficiles à résoudre même encore en 2009).
En conclusion, la théorie du Big Bang est toujours celle qui a le plus d'adeptes, et qui a été le plus corroborée ces dernières années. Cette théorie admet pour corollaire presque immédiat que l'univers est ou a été en expansion ; les mesures des vitesses d'éloignement des galaxies lointaines montrent qu'elles sont proportionnelles à leur distance, et donc que l'univers est actuellement en expansion.
Cette expansion est freinée par la gravitation engendrée par la matière que contient l'univers. Au-dessus d'un seuil critique de densité moyenne de matière, la gravitation l'emportera sur l'expansion et l'univers se recontractera, vers un Big Crunch.
Actuellement, les mesures sur la matière visible (donc lumineuse) donnent une densité moyenne en-dessous du seuil critique.
Reste à évaluer la matière sombre... Et c'est là le problème. Comment voir la matière sombre ? Un moyen a été de comparer la vitesse de rotation de notre Galaxie avec sa masse estimée, et nous trouvons un gap non négligeable... Notre Galaxie tourne trop vite, elle est donc plus massive que prévu ! Reste à savoir ce qui se passe dans d'autres galaxies.
Le mystère demeure.
Si quelqu'un a des informations à jour à ce sujet, j'en suis friand ;)
Réponse de Steven Aveillan 28 avril 2009 à 17h30
 |
| agrandir |
Bonjour Jean, bonjour à tous,
Dans cette nouvelle théorie, le "Bib-Bang " n'existe plus et le Big-crunch" en est exclu.
Une des théories voudrait que l'univers est infini et qu'il fonctionner selon deux principes. Un bout de temps il va dans un sens, au bout d'un autre temps il part dans l'autre sens, il vire de bord.
lLunivers étant infini , c'est à dire (UN) il va toujours selon la flèche du temps parfaitement enclidienne. Il file tooujours en ligne droite vers sa parfaite réalisation.
La notion de "l'infini" rejette "le bib-Bang" et le "Bing-crunch", soit les deux, soit l'un après l'autre;
Un seul principe, un univers infini. Cette propriété est la première loi de l'univers , la résistance universelle. Celle-ci a empêché que tout s'effrondre , elle tient les choses en place, elle est la naissance du temps, elle donne le temps au temps pour que les objets soient fabriqués, grâce à la RESISTANCE UNIVERSELLE, et que les spirales peuvent se former. De statique, il en devient dynamique qui provient de la gravitation universelle.
Ceci étant, poursuivons à essayer de comprendre ces différentes THEORIES.
Réponse de Jean-Yves Tarquis 28 avril 2009 à 11h12
Bonjour à tous les 3,Jean Yves si je ne me trompe cette théorie s'apparente assez à celle du big crunch,un univers en expansion,cette expension étant le reliquat de la vitesse générée par la déflagration initiale,ceci malgré la vitesse des galaxies les plus éloignées,mais cette accroissement de vitesse est du au fait que ces galaxies ne sont pas perturbées par des attracteurs assez massifs,donc elles se libèrent,en rouge dans le spectre,puis lorsque toute l'énergie initiale aura était réduite à 0,la vitesse d'expansion sera nule,et le jeu des attracteurs recommencera,chaque masse attirant une autre plus faible,jusqu'à ce que toute la matière se retrouve confinée en un point singulier.Mais il y a un mais,pour que cela se produise il faut qu'il y ait assez de matière, pour que la dillution de l'univers du à l'expansion puisse générer des noeuds gravitationnels assez massifs pour qu'il y ait récession,d'ou la recherche de cette fameuse masse noire,autrement il manque 80% de matière pour que cela fonctionne,et là autre théorie,de l'expansion continue,jusquà la perte de cohésion des différents attracteurs.
Réponse de Jean Onquiert 27 avril 2009 à 17h56
 |
| agrandir |
Bonjour Jean-Yves,
L'univers aurait rebondi ? D'accord mais contre quoi ? Un ballon peut rebondir contre un mur, etc . . . alors je me pose la question quel est ce " mur " contre lequel il aurait rebondi ? Il n'est pas évident de concevoir que l'univers est infini, expansion pas en expansion ? Ces concepts sont difficiles à concevoir pour le " petit humain " que je suis ! Quoi qu' il en soit, chaque soir ou le ciel est clair, rebondi ou pas, en expansion ou pas, qu'importe, la beauté de ces milliards d'étoiles disposées en constellation me feront toujours rêver ;-))
Phil . . .
Réponse de Philippe Festivi 27 avril 2009 à 16h52
Salut,
En fait ce qui m'ennuie un peu (beaucoup) avec toutes ces théories sur les origines de l'Univers, c'est que je ne possède pas les moyens (notamment intelectuel...) pour en vérifier la véracité ou tout du moins le sens de ce qu'on veux m'expliquer...
C'est extrêment frustrant...
Il existe bien des livres tentant de vulgariser la chose (je pense notamment à la théorie des corde, mais aussi à des notions comme la courbure de l'espace ect...).
Je connais des personnes qui essayent de m'expliquer, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils récitent par coeur des concepts qu'ils ont lu par ailleurs...
Les ont-ils réellement compris ? J'en doute...
On entre quand même dans des notions d'espaces, de temps, de physiques qui dépassent , et de loin, tout ce qu'on peut manipuler à notre niveau et même de conceptualiser dans notre petit cerveau...
Alors oui, on peut toujours aligner des lignes d'équations et voir si ça colle juste ou non...
Mais pour autant, cela traduit-il forcément la réalité ? Les mathématiques sont des outils qui permettent effectivement de mieux comprendre notre environnement mais on peut également orienter les résultats consciemment ou non...
Bref tout ça pour dire que je n'en sait rien...
Pour autant, je ne crois pas en une génération spontanée (du vide est créé l'univers...).
J'imagine assez aisément que le Big Bang fait partie de quelque chose de plus "grand"...
Alors quoi ?...j'en sais rien là encore (en tout cas certainement pas un vieux barbu omniscient et omnipotent... mais ça n'engage que moi.)
Le Big Bang est le début de l'histoire de Notre Univers, mais peut être n'est-il qu'un "moment", un "évènement" dans quelque "chose" qui restera encore, et pour longtemps, à définir.
Voilà, en gros ce que je pense...
@+
Christophe
Réponse de Christophe Carteron 27 avril 2009 à 08h52
Répondre à la question | Question suivante | Poser une question
Répondre | Sélectionner la question | Toutes les questions Mathèmatiques
Répondre | Sélectionner la question | Toutes les questions Sciences
Répondre | Sélectionner la question | Toutes les questions géologie
Répondre | Sélectionner la question | Toutes les questions Astronomie
Dans les magazines
Dans les questions-réponses Copains
