Déjà membre ?
Publié par Grégory Bernard07 janvier 2010 dans Sciences
question piège à qui saura en faire quelque chose.
Certaines zones de l'univers pourraient être sans masse. Tout dépend de la définition de 'zone'. C'est aussi un retour au concept de 'vide absolu' qui paraît difficilement appréhendable par les sens ou les outils classiques puisque ceux-ci reposent sur la transcription de particules possédant une masse. Par contre les maths et les arts le peuvent puisqu'ils peuvent faire abstraction du perceptible...
À l'adresse des intégristes athées, Dieu en tant que concept n'est pas ennemi de la science, ce mot peut aussi servir à désigner l'inconnaissable, qui se situe au-delà de l'inconnu compréhensible, ce dernier entourant la sphère du connu. Ne pas confondre Dieu et religions humaines... À ceux qui attendent une preuve de l'existence de Dieu et bien posez-vous la question : l'imagination et la créativité sont-elles mesurables et perceptibles sous forme de particules?
Réponse de Noel Janvier 20 février 2010 à 07h44
Drole de question! Et pourquoi certaines zones de l'univers n'auraient-elles pas cette particule? On n'est pas près de le savoir quand on voit déjà seulement les difficultés à prouver son existence. Plutôt que de mobiliser le banc et l'arrière banc et de mélanger trop de mauvaises avec quelques bonnes réponses, mieux vaut d'abord lire assidument les revues spécialisées : Science et Vie, Pour la Science, Science et Avenir, à la Recherche....ainsi que quelques bons ouvrages (qui ne manquent pas mais qui ne sont ni sur le dessus des étals ni en tête des ventes car leur lecture réclame quelques efforts) et poser les questions ensuite.. S'agissant du terme "particule de Dieu", (contradiction évidente, en outre, entre savoir et croyance) c'est une ânerie que la "communauté scientifique" n'a certainement pas fait sienne mais qui est reprise à satiété dans certains articles car çà fait bien et mystérieux, donc çà "accroche".
Réponse de Michel Penaud 08 février 2010 à 21h12
Bon soir,
malgré du fait, que quelqu'un a effacé ma contribution du 8 janvier, je vais encore une fois contribuer pour sortir "le Higgs" un peu du mysticisme. Il y'a des sites avec de l'information accessible pour tous et toutes: http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=5150 http://iphc.cnrs.fr/expoLHC/IMG/pdf/IPHC_kakemonoBD.pdf http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/fondamental/20090317.OBS
Peut-être j'ai été parti un peu trop tôt pour cette chasse (auprès du LEP), et donc je n'ai trouvé rien - comme deux mille de mes collègues en 2000. Mai ça a valu la peine quand même. ww
Réponse de Wolfgang Wallraff 05 février 2010 à 21h12
Attendons les réponses effectivement du L.H.C. mais comme toute expérimentation , je penses, cela nous apportera plus de questions que de réponses .
Mais si cette particule existe, il n'y a pas de raison que les autres particules n'y soient pas . pourquoi les cordes seraient elles toutes "mélées" de la même façon ? et après tout n'oublions pas que la masse , comme le reste que nous quantifions, n'est qu'une vue suggestive même dans un référentiel à 10 dimensions .. heu 11 ? :;)
Réponse de Roger Machin 04 février 2010 à 22h53
Je laisse toutes les particules tranquilles, sauf les électrons, je peux vivre sabs elles.
Réponse de Henri Claude Hudelot 02 février 2010 à 22h18
 |
| agrandir |
Bonsoir Gregory, bonsoir à tous, Piège ou pas piège, tous nos savants sont à sa recherche (Le boson de Higgs), question àprès question , il y a toujours un point d'interrogation. Où cela finira-t'il ? Je suis pour ma part, dans l'attente d'une réponse du L.H.C. et de tous ceux qui doivent y penser trouver une réelle réponse. Et après que faisons-nous? Comment voulez-vous, comme vous le dîtes vous-même "expliquer" un Univers insaisissable ? Big-bang, Big-Cruch, nous n'avons pas encore fini de dire, "Et avant c'était quoi" .....
Réponse de Jean-Yves Tarquis 21 janvier 2010 à 20h40
Bonsoir à tous,bonsoir Pierre,oui un trou noir est un attracteur des plus intense,sa densité est telle que la vitesse de libération des trous noirs doit etre supérieure à celle de la lumière,donc pas d'émission de photons,ils sont invisibles,pour les dicerner il faut scruter l'environnement d'un trou noir,si à l'origine le système était binaire,la matière de l'étoile la moins massive va etre aspirée vers rien de visible,avalée par le trou noir qui est une ancien soleil hypermassif ayant transité par l'état de super nova avant de s'éffondrer sur lui meme.Le centre des galaxies est habité par un ou des trous noirs,mais la c'est la densité d'étoile qui est le moteur de l'accrétion de matière,celle si se fédérant pour s'effondrer aussi.Aux abords d'une étoile,l'espace se courbe ceci en fonction de sa masse,aux abords d'un trou noir l'espace se déforme de manière plus intense et là aussi en fonction de sa masse. Bonne soirée.
Réponse de Jean Onquiert 12 janvier 2010 à 19h28
Jean Onquiert a écrit...
Bonjour à tous,Dani,non pas de faute de frappe,je vais etre un peu hors sujet,mais big crunch est l'opposé de big bang,si l'univers contient assez de matière,lorsqu'il aura atteint son expansion maximale et usé toute sa capacité de mouvement il aura une période de stase,puis partira en récession,jusquà revenir à l'état de singularité initiale,mais pour se faire il faut des attracteurs ayant assez de masse pour fédérer les corps environnants,et que les distances soient compatibles pour que les champs d'attraction puissent jouer.Actuellement l'univers est en expansion,meme si localement des collisions de galaxies se produisent.Et s'il s'expanse,la distance entre les attracteurs augmentent et leurs possibles interactions diminuent.De plus les galaxies les plus éloignées ne cessent d'accélérer,libérer du frein de leur consoeurs. Bonne journée.
Bonjour à tous, je suis nouveau... (leo)
les trous noirs seraient ils une explication aux champs d'attraction ?
Réponse de Pierre Leonhart 12 janvier 2010 à 16h27
si par contre l'existence de cette particule imaginée sans preuve empirique non seulement par Higgs, mais également par Englert et Brout dans les années 60, n'est pas prouvée par les futures expériences du CERN (raison d'être du LHC, comme l'a écrit Madame Dani Bargelli, mais pas seulement le CERN) alors la vrai question qui se pose est: est-ce que le Modèle Standard est VRAI ? Quant à la remarque de Monsieur Lopez, je cite "Ceux dépourvu de réponses s'en réfère à dieu, c'est tellement plus facile", j'aimerais ajouter que cette appellation "Particule de Dieu" a été formulée par la communauté scientifique elle-même. bonne journée.
Réponse de Charles-André Mamouzi 11 janvier 2010 à 11h01
Il est vrai qu'il y a encore tout à découvrir car je suis persuadé que, comme toujours en science, la réponse à une question en ouvre dix autres. Tout est forcément interdépendant & le boson pourrait bien nous lancer sur d'autres trajectoires de recherche. Partout où on guide notre regard, il est nécessaire de se retourner pour regarder les réciproques & mécanismes contraires. Merci de vos réponses. Je recherchais un éclairage sur le point de vue (^_^)
Réponse de Grégory Bernard 11 janvier 2010 à 10h11
Bonjour à tous,Dani,non pas de faute de frappe,je vais etre un peu hors sujet,mais big crunch est l'opposé de big bang,si l'univers contient assez de matière,lorsqu'il aura atteint son expansion maximale et usé toute sa capacité de mouvement il aura une période de stase,puis partira en récession,jusquà revenir à l'état de singularité initiale,mais pour se faire il faut des attracteurs ayant assez de masse pour fédérer les corps environnants,et que les distances soient compatibles pour que les champs d'attraction puissent jouer.Actuellement l'univers est en expansion,meme si localement des collisions de galaxies se produisent.Et s'il s'expanse,la distance entre les attracteurs augmentent et leurs possibles interactions diminuent.De plus les galaxies les plus éloignées ne cessent d'accélérer,libérer du frein de leur consoeurs. Bonne journée.
Réponse de Jean Onquiert 09 janvier 2010 à 15h24
Mr Wallraff, puisqu'on tient un spécialiste, autant en profiter. J'aimerais bien savoir si, justement, les expériences menées actuellement au CERN et concernant le LHC présentent autant de risques de paramétrisation que certains dénoncent comme étant un facteur de risques trop important. D'avance merci. Bien sur, si vous préférez, vous pouvez me répondre directement sur ma messagerie personnelle.
Réponse de Dani Bargelli 09 janvier 2010 à 02h10
"crunch" ? I would have said "shrunk", si vous voulez dire retrécissement ou repli sur soi...sinon c'est du chocolat...mais pour vous avoir déjà lu sur d'autres questions, je pense que c'est une erreur de typographie.
Réponse de Dani Bargelli 08 janvier 2010 à 23h51
Bonsoir,l'univers a une masse,toute chose est interdépendante.Tout ce qui constitue l'univers,de l'astéroide à la galaxie est dans l'état ou il se trouve en raison de sa masse.Au niveau de l'univers c'est l'attraction qui mène le jeu,et elle est tributaire de la masse.Le boson de Higgs, s'il existe, servira à démontrer une éventuelle énergie du vide,ce qui arrangerait bien les cosmologues,puisque la quantité de matière n'est pas suffisante pour expliquer la cohésion de l'univers ainsi qu'un éventuel big crunch. Bonne soirée.
Réponse de Jean Onquiert 08 janvier 2010 à 19h20
Ceux dépourvu de réponses s'en réfère à dieu, c'est tellement plus facile
Réponse de Christophe Lopez 08 janvier 2010 à 18h53
l'univers est insaisissable, sorte de " matière noire" mais reste le support indispensable au rassemblement de particules
Réponse de Christophe Lopez 08 janvier 2010 à 18h49
Dieu lui-même est insaisissable...
Réponse de Josiane Lombard 08 janvier 2010 à 15h26
Allah oualem (Dieu est plus savant / Dieu seul le sait), d'ailleurs cette particule élémentaire n'a-t-elle pas été surnommée "particule de Dieu".
Réponse de Charles-André Mamouzi 08 janvier 2010 à 12h05
Répondre à la question | Question suivante | Poser une question
Les questions de la rédaction
