Déjà membre ?
Publié par Jean-Marc Palas27 janvier 2010 dans PHILOSOPHIE
Machiavel à une vision pragmatique du regne qui se base sur un calcul d'intérèt.
De ce fait,il montre que les hommes sont rivaux et qu'il faut savoir gerer cette irrationalité des conflits humains pour regner.Nous vivons dans un monde déchiré par la lutte des intérèts privés,des appétits de pouvoir,des ambitions démesurées et d'une hypocrisie générale.Débat.................
Je ne vois rien d'anormal de Mr de Sousa...dans cette culture, il est normal de faire figurer le nom des deux parents comme patronyme...faut sortir un peu mon p'tit Franky !
Réponse de Dani Bargelli 15 février 2010 à 15h13
tu vois francki tu est exactement l'exemple ,tu nous fais perdre du temps dans la progression de notre réflexion. Tu n'apporte rien . Eclaire nous sur tes motivations .
Réponse de Paulo Jorge De Sousa Monteiro 13 février 2010 à 19h45
Je vois qu'ici aussi il y a des cons qui ne savent pas quoi faire de leur photo de nu! On s'en fout des seins de ta belle pauvre cons!
Réponse de Séverine Daumens 08 février 2010 à 19h26
D'accord avec Francoise!
Réponse de Séverine Daumens 06 février 2010 à 18h24
Alors là il faudrait que je vous parle de ma mère et ce serait trop long! Ce que j'en tire comme leçon, c'est qu'après avoir divisé et divisé il ne reste plus personne à régner! Et dans ce cas là, t'as plutôt l'air con avec ton sceptre et ta couronne sur ton trône,dans ton beau château!Non? Dieu a dit: Rassemble ton troupeau ,prends tes agneaux dans les bras(ça c'est au cas où les loups les bouffent..) et guide les brebis qui allaitent......
Réponse de Séverine Daumens 06 février 2010 à 18h21
la fourberie fonctionne sur du court therme, mais les gens heureusement, finissent par réaliser leur aveuglement, et se solidarisent contre le sournois petit arriviste.... enfin, jusqu'au suivant, car l'histoire se répète encore et encore depuis la nuit des temps sans que l'humanité n'en tire de de leçon, hélas, et les dictateurs se succèdent et manipulent leurs marionettes avec une facilité déconcertante.
Réponse de Isabelle Morin 05 février 2010 à 14h17
 |
| agrandir |
Si on pense que diviser et régner sont indissociables, si on pense que l'on n'a de pouvoir et de notoriété que par la ruse et le mépris des autres, alors je doute fort que tous les gens qui suivent ce mouvement et forment une petite cour soient fiables. Un beau jour, les crocodiles se battent. On ne fonde rien de durable sur le mépris. Cela ne dure qu'un temps, même si à l'échelle de la vie de l'instigateur cela fonctionne, plus tard, à l'échelle de l'Histoire, les intrigues se révèlent . Le manipulateur n'en sort pas gagnant et c'est une lourde charge qui pèse sur sa descendance.
Réponse de Françoise Cordelier 03 février 2010 à 07h54
L’Histoire nous montre que la mégalomanie s’est toujours soldée par un échec. De l’antiquité (Alexandre le Grand) à l’époque actuelle (l’URSS et ses 22 millions de km2), en passant par l’Empire Romain, Charlemagne, et bien d’autres, le gigantisme a toujours reposé sur des pieds d’argile. Napoléon l’avait bien compris, au début du moins, et a morcelé les anciennes grandes provinces rebelles en une myriade de petits départements. Mais c’est sa folie des grandeurs qui a causé sa chute. De nos jours se profile une autre forme de gigantisme qui menace de devenir ingérable : l’Europe. A moins que nos technocrates se décident à prendre les bonnes mesures, mais c’est un autre débat.
Réponse de Catherine Friedel 31 janvier 2010 à 10h44
bonjour
Si vous êtes un égoïste avec une vision a court terme certainement . Mais si vous vous posez les bonnes questions. Vous arrivez à la conclusion que tous ce qui doit être. Est fait ensemble et pas les uns contre les autres .
Réponse de Paulo Jorge De Sousa Monteiro 29 janvier 2010 à 15h46
Attention, contrairement au cliché habituel, Machiavel ne dit pas purement et simplement que "la fin justifie les moyens" mais seulement qu'il est vain de désirer certaines fins si on se refuse les moyens. Après cela, on est toujours libre de décider si le rapport entre l'avantage et le "coût" rend ou non l'opération intéressante, et éventuellement d'y renoncer... par exemple il dit que pour conquérir durablement une ville qui a été libre, il faut la détruire (sinon physiquement, du moins dans sa spécificité, ses institutions, sa culture) mais il ne dit en aucun cas que ça vaut forcément le coup.
Réponse de Jacques Weber 29 janvier 2010 à 11h52
très bonne question Jean-Marc, et votre question prendrait un tout autre sens si on l'écrit "Diviser pour "mieux" régner". J'espère que ce n'est pas le cas !
Réponse de Charles-André Mamouzi 29 janvier 2010 à 11h21
forcément!
Réponse de Mireille Giroux-Drivon 28 janvier 2010 à 16h53
Moi je sais que pour la galette des rois c'est comme çà que çà se passe, on divise et celui qui la fève règne! Moi avec mes copines ont fait la galette des reines et on règnent en maitresse femme! hihihi
Réponse de Nicole Sahnoune 27 janvier 2010 à 21h56
Répondre à la question | Question suivante | Poser une question
Dans les magazines
Adolf Hitler, au plus près du monstre
Qui était-il vraiment ? Comment est-il devenu le dictateur nazi et envahisseur de l'Europe ? Son parcours et ses folies. Voir
